Intento Intelectualoide

Frikez híbrida, desdeñada y otras cosas estúpidas (Pequeño espacio reservado para toda clase de engendros paranoides e intelectualoides que generen mis chilangas neuronas, con suerte se hallará algo coherente, no lo garantizo).

20070329

Sobre la ignorancia y la evolución

Pues bastantes posts he dejado en el tintero ya, mis razones tengo, así que para revivir tantito esto he decidido acudir a la controversia, suscitar el caos, provocar la destrucción y acelerar el fin.

Ok, bueno, no tan apocalíptico, es tan solo que ultimamente he estado leyendo a James Randi(nomás sus comentarios, pues no consigo sus libros y soy pobre y de familia numerosa), así que decidí volver a un ratito a mis raices escépticas y marinar en vinagre a algún magufo o charlatán idiotín.

La víctima de hoy es el sr. Henry M. Morris, autor de un chinguero de libros sobre el Diseño Inteligente, Creacionismo vs Evolución, presidente del Instituto para Investigación de la Creación en El Cajón, California y otras lindezas por el estilo. Como ya es bastante obvio, el presente post es sobre el choteadísimo, pero siempre efectivo, debate evolución vs creacionismo. Y es que hay gente ingenua, caray... El cabrón que seleccioné suena importante e incluso inteligente, yo demostraré que al menos el segundo adjetivo no le corresponde, pues debate y argumenta sobre un tema del que carece de conocimiento alguno, posee una ignorancia absoluta sobre la influencia de las Leyes de la Termodinámica sobre los seres vivos y encima las emplea como armas para atacar a lo que el seguramente cree que es solo una artimaña más de un güey pintado de rojo que usa mallones gay (rojos) y cuernitos en la cabeza.

Adjunto en este post un texto engendrado por el angelito aquel:

La verdad acerca de la creación

[...]"El dilema de la Evolución"

La verdadera ciencia no apoya la cosmo visión del evolucionismo. Sin embargo efectivamente apoya la cosmo visión bíblica. Por ejemplo, las dos leyes de la ciencia más universalmente aplicables y mejor demostradas señalan absolutamente a la creación primitiva del universo, no a su evolución de la nada. Estas son la Primera y Segunda Leyes de la Termodinámica, o, uno podría decir, las leyes de la conservación cuantitativa y del deterioro cualitativo de todas las cosas. La Primera Ley confirma que ni la materia ni la energía actualmente está siendo creada ni destruida, como se declara en Gén. 2:3, "porque Él reposó de toda la obra que había hecho en la creación." El Nuevo Testamento confirma que nuestro Creador ahora es "quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder" (Heb. 1:3).
Este hecho nos aseura que el universo no podría haberse creado a sí mismo porque, por la Primera Ley, ninguno de sus procesos actuales puede crear nada. No obstante el universo debe haber sido creado en algún momento en el pasado porque la Segunda Ley nos dice que todas las cosas ahora se están desgastando, dirigiéndose hacia la inmovilidad y la "muerte". Esta situación, como es lógico, es también la indiferencia de la maldición de Dios sobre "toda la creación".
Ahora bien, si el universo no pudo haberse creado a sí mismo (debido a la Primera Ley) pero debe haber sido creado de alguna forma (puesto que no está muerto, aunque se está inexorablemente dirigiendo hacia la muerte debido a la Segund a Ley), la única respuesta es que ¡Dios lo creó! Esa es la conclusión más científica posible sobre la base de las mejores leyes científicas que tenemos.
La Segunda Ley también hace claro porque ninguno ha podido probar ningún caso de verticalidad de evolución ascendente de una especie a una especie superior mas compleja. En toda la historia de la humanidad, nadie jamás a documentado ninguna de tal "macroevolución". Han habido muchos casos de variación "horizontal" (e.g., las diferentes especies de perros) y variación hacia abajo (mutaciones, extinciones, deterioros), pero nada más.
En el registro fósil del pasado, con billones de fósiles conocidos, hay muchos ejemplos de especies extintas (e.g. dinosaurios) pero ni una especie inferior hacia una especie superior. Como el profesor ateo de Harvard, Ernst Mayr, generalmente reconocido como el más grande biólogo evolucionista que existe, ha admitido en su libro más reciente, "El registro fósil sigue siendo lamentablemente inadecuado" para probar la evolución.* Además todos esos billones de fósiles hablan elocuentemente de un mundo que está sufriendo y muriendo. Por lo tanto, deben haber sido enterrados sólo después que el hombre trajo el pecado al mundo.
La evolución de la vida o de cualquier especie viviente jamás se ha registrado en los 6.000 años de historia escrita, y no existen evidencias de ello en el registro fósil del pasado. La razón por la cual nunca se ha observado es porque no puede suceder. La Segunda Ley de la Termodinámica nos dice que la evolución sería imposible sin la intervención continua y milagrosa de Dios. Y Él ha pronunciado la ley de la biogenética para que sea "según su especie"
Dios puede intervenir cuando hay una razón especial para hacerlo. Por ejemplo en una ocasión Él milagrosamente hizo que el agua "evolucionara" instantáneamente en vino (Juan 2:7-11). Él todavía es el Creador y todavía puede realizar milagros de creación cuando la ocasión lo justifica. Pero la evolución, que los hombres comúnmente tratan de usar para deshacerse de la necesidad de Dios, no es una de ellas...

Henry M. Morris es el autor de más de 45 libros sobre creación/evolución y es el fundador y presidente emérito del Instituto para Investigación de la Creación en El Cajón, California.

*Ernst Mayer, What Evolution Is (New York: Basic Books, 2001), 69.


El texto anterior es solo un fragmento de un artículo que publicó el simio que responde al nombre de H.M.Morgan en una revista evangélica estadounidense.

El susodicho no sabe ni madres de las Leyes de la Termodinámica, que son cuatro y enlisto simplificadas:
  • Ley Cero: Establece que dos cuerpos en contacto intercambian energía (no fluidos, puercos...) hasta alcanzar el equilibrio térmico.

  • Primera Ley: La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.

  • Segunda Ley: Toda liberación de energía tiende a aumentar la entropía del universo.

  • Tercera Ley: a 0 K (cero Kelvin), 0 Entropía.
Este pintoresco ejemplar toma la Primera Ley de la Termodinámica como base para atacar la teoría del Big Bang, cuando en ningún lado de esta se indica algo de lo que él menciona, de hecho, el Big Bang es bastante acorde con esta ley, ya que la energía tan solo se transformó a la hora de la hora. Eso no importa en realidad, ya que estamos tratando la evolución. Él toma la Segunda Ley de la Termodinámica como si esta en algún lado estableciera que cierto proceso es inferior al otro, cuando en realidad solo determina la situación general en el universo, es decir que esta ley no es aplicable al curso de la evolución, pues a pesar de que esté profundamente ligada a los seres vivos, en ningún momento influyó directamente en la evolución (no más allá de lo propuesto en la teoría endosimbiótica), esta no influye directamente sobre la evolución de las especies y sobre todo, hay que aclarar que la evolución implica CAMBIO, no necesariamente tiene que ser de un organismo simple a uno más complejo, también se puede dar el caso contrario (como en las serpientes) y la Segunda Ley de la Termodinámica no tiene nada que ver en esto, pues de nuevo, esta habla sobre la energía existente en el universo, no sobre el proceso de evolución y adaptación de las especies en un pinche planetita insignificante.

Al parecer este pendejo esta acomplejadísimo, pues para él el tamaño si importa, ya que habla de una "evolución vertical ascendente" y pone a los dinosaurios de ejemplo. Habla de evoluciones para arriba, abajo y a los lados, un concepto errado por donde lo agarres, pues la evolución simplemente es y ya. ¿Que no hay especies que hayan evolucionado a partir de otras más simples? ¿Y el caballo? Tomando en cuenta su punto de vista, si el tamaño es directamente proporcional a la complejidad del organismo, ¿Qué onda con el pinche caballo?¿Qué no sería una evolución "para arriba"? Además, menciona las mutaciones como variaciones para abajo (Al parecer, para este güey la evolución es una especie de Kama Sutra), Siendo que el principal motor de la evolución de las especies (hacia cualquier lado) son las pinches mutaciones...

Claro que se ha logrado demostrar la evolución en vivo y en directo, basta mirar el virus de la gripe, en las aplicaciones de Bacillus thuringiensis como control biológico y la resistencia adquirida por ciertas plagas a esta medida, basta mirar también como la Mycobacterium tuberculosis adiquirió resistencia a la estreptomicina.

Si quieres un ejemplo de evolución humana reciente, me la pones tan tan pinche fácil que hasta insulto parece: Tenemos el ejemplo de los africanos y la malaria. La malaria es causada por varios protozoos del género Plasmodium, un sporozoo (muy resistente), que se transmite por medio de mosquitos infectados. Ahora, bien, la malaria estaba matando a muchos africanos, pero los que sobrevivían tenían más escuincles regados por ahí con la mutación que los hacía resistentes a la malaria; esta mutación consistía en una afinidad a otra enfermedad (para acabarla de chingar) llamada Anemia Falciforme Depranocítrica. Por lo general la gente que padece esta enfermedad (Anemia Falciforme Depranocítrica) se muere, pues es muy difícil de tratar, ya que le da a los eritrocitos forma de hoz y les impide el paso por los capilares y no efectuan adecuadamente el transporte de oxígeno o dióxido de carbono; esa misma forma de hoz impide a los protozoos hacer guacamole a los eritrocitos, pues los picos de estas células los matan o impiden que se acerquen demasiado. 
Pero ahí había otro problema, pues si no se morían de malaria, se morían de AFD... 

Ahí entra la evolución: siendo que es posible heredar alelos distintos pero codominantes 
del gen que te hace propenso a la AFD, si tienes los dos, ya la armaste, pues la mitad de 
tus eritrocitos serán normales y la otra mitad tendrá formas malignas, lo cual es chingón chingón pues te permite resistir ambas enfermedades.

Pero cuando los holandeses empezaron a exportar esclavos africanos al Nuevo Mundo, se observó un hecho curioso en las poblaciones destinadas a la zona de las Curaçao: Al no existir la malaria ahí, pues ya no hubo necesidad de ser propenso a la AFD, por lo tanto los pocos individuos que habían 
sobrevivido la malaria sin tener los dos alelos de la AFD comenzaron a reproducirse con el mismo
éxito que sus compatriotas mutantes. En la actualidad, estudios de genética han demostrado que  en la población de las Curaçao existe muy poca propensión a la AFD. Esto demuestra que aún el ser humano como especie es capaz de responder a las presiones del medio y adaptarse de manera exitosa con el fin último e involuntario de la supervivencia del grupo.

¿De dónde saca que solo hay 6000 años de historia escrita? ¿Y el arte rupestre del Paleolítico de hace 37 000 años? por mucho que le busque, ese arte también representa un registro histórico y de 37 000 años para acá sí que se puede demostrar y se ha demostrado la evolución de las especies (incluyendo la del ser humano).

La verdadera ciencia no existe, es simplemente ciencia, cualquier intento de hacer una distinción en ella, renuncia automáticamente al carácter científico de esta.

La táctica empleada por H. M. Morgan es descontextualizar la información científica, como el hecho de que cita a biólogos evolucionistas
que afirman que el registro fósil no es suficiente para el estudio de la evolución, pero olvida mencionar que esos mismos individuos explicaron que existían otras maneras... Viejo pendejo...

Una cosita más, si quieres discutir sobre evolución conmigo tienes que cumplir ciertos requisitos:

Leer completo el libro "Biology" de Helena Curtis et al, de preferencia la sexta edición; el libro "Biology, life on Earth" de Terry & Gerry Audesirk, sexta edición en adelante; el libro "Essentials of Genetics" de William S. Klug et al, cuarta edición; "The Selfish Gene" de Richard Dawkins, "The Blind Watchmaker" de Richard Dawkins, "Genes VIII" de Benjamin Lewin y finalmente "The Origin of the Species" de Charles Darwin. Yo ya leí la Biblia completita, así que no acepto condiciones pendejas, como "considerar que en esos libros solo se habla de la "ciencia oficial" y que es un burdo intento de ocultar la verdad". El que use un argumento de ese tipo es que no tiene ni puta idea de lo que es ciencia.

Ramen and May the Force be with you.

(Este post es un refrito de otro post mío en un foro de escepticismo)

9 Declaraciones Indecorosas:

At 30/3/07 3:25 p. m., Blogger minotauro berreó...

dejame ver sin consigo los tales libracos que dices, aunque la neta es que no hay mucho que discutir, a menos que alguien quiera defender a los creacionistas, lo cual es algo bastante díficil..

saludos.

 
At 30/3/07 10:50 p. m., Blogger Oxipusio Ridxxol berreó...

¿Cuántos años tienes? Yo pensaba igual que tú, pero la vida se ha encargado de demostrarme que hay muchísimos que efienden con garras y hocicos a los creacionistas. Hay quien incluso cree en la generación espontánea. Por eso los libros que dije, pues solo permito que alguien me venga a contar que la evolución no existe cuando tiene bases concretas y reales y la entiende bien.

 
At 3/4/07 12:25 a. m., Blogger Isaura berreó...

Fíjate que yo creo que la ciencia y el esoterismo están íntimamente ligados.
Morris, creo que no llegó al fondo de lo que pretendía sustentar, por eso te suena tan mal puesto.
Desgraciadamente, muchas de las leyes que damos por válidas en la actualidad, están siendo modificadas, porque se van descubriendo cosas nuevas que contradicen lo ya establecido. Digamos que es la evolución misma de la ciencia.
Desgraciadamente es bastante dificil probar hasta el día de hoy cual ha sido el camino que nos ha traído hasta aquí..
Ojalá nos enteremos finalmente de que se trata todo esto..

 
At 5/4/07 6:04 p. m., Blogger tu.politóloga.favorita berreó...

Como ya lo dijiste: viejo pendejo.
saludos!

 
At 11/4/07 8:01 p. m., Blogger shagrath berreó...

El creacionismo suena muy ilògico, creo que ese tipo de debates son de mucha hueva. Hay un programa de Penn & Teller: Bullshit, en el que tratan ese tema y destrozan totalmente esa "pendeja teoria". Espero que algun dia pase a la historia como una de "Las 100 pendejadas mas grandes de la humanidad".

 
At 17/12/07 1:24 p. m., Anonymous PC berreó...

hombre, fijate que tu solo te encargas de insultar a los demas, en cambio, los que creemos en Dios y a Dios somos felices y tratamos de ayudar y no denigrar al prójimo.. Dios te Bendiga.

 
At 26/1/08 1:02 a. m., Blogger Ignacio Castro Calderón berreó...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 25/2/09 9:52 a. m., Anonymous Anónimo berreó...

La manera como redactas este artículo, con tus groserías, sarcásmos y todo eso, pueden hacer creer q cualquier persona inexperto y no estudiada que efectivamente descendemos de un mono; sin embargo, quitándonos de complejos y tabues o ideosincracias estupidas como: "soy universitario, ¿cómo voy a creer en un Dios?" los razonamientos que expone Morris son muy lógicos. Deberías abrir más tu mente, el ejemplo lo tienes frente a tí: No comenzáste a teclear a lo éstupido (llámale al azar si tu quieres) y se acomodaron las palabra e ideas y se publicaron solitas.

Saludos

 
At 2/4/11 5:15 a. m., Anonymous Anónimo berreó...

solo queria decir que crees que puedes defender perfectamente y sin que te discutan que el creacionismo es imposible. Pero te voy a poner el ejemplo más claro para desmentir la teria del Big Bang: ¿De donde salieron esas particulas que lo produjeron? No estoy muy entendido pero es lo que he podido sacar

 

Publicar un comentario

<< Home